Союз-Чернобыль-Сестрореченское

hhh писал(а): 300 садоводов-индивидуалов (заброшенные участки)- это они автоматически стали индивидуалами, из-за не оплаты взносов?

Конечно же нет. Скажем так, они просто никогда и не были членами товарищества, никогда не писали заявление о вступлении в члены товарищества и их никогда в члены товарищества никто не принимал. Собственник земельного участка считается принятым в члены товарищества с момента принятия такого решения собранием уполномоченных...потому не все собственники земельных участков являются членами товарищества, иное понимание не основано на нормах права.

TIM писал(а):

hhh писал(а): 300 садоводов-индивидуалов (заброшенные участки)- это они автоматически стали индивидуалами, из-за не оплаты взносов?

Конечно же нет. Скажем так, они просто никогда и не были членами товарищества, никогда не писали заявление о вступлении в члены товарищества и их никогда в члены товарищества никто не принимал. Собственник земельного участка считается принятым в члены товарищества с момента принятия такого решения собранием уполномоченных...потому не все собственники земельных участков являются членами товарищества, иное понимание не основано на нормах права.

Так может правление заставить привести в порядок брошенные участки или нет? И ответ хочется получить однозначный: да или нет.

samtrest писал(а):

TIM писал(а):
Конечно же нет. Скажем так, они просто никогда и не были членами товарищества, никогда не писали заявление о вступлении в члены товарищества и их никогда в члены товарищества никто не принимал. Собственник земельного участка считается принятым в члены товарищества с момента принятия такого решения собранием уполномоченных...потому не все собственники земельных участков являются членами товарищества, иное понимание не основано на нормах права.

Так может правление заставить привести в порядок брошенные участки или нет? И ответ хочется получить однозначный: да или нет.

Невозможно дать однозначный ответ на неоднозначно заданный вопрос, заставить - "нет", понудить - "да".

TIM писал(а):

samtrest писал(а): Так может правление заставить привести в порядок брошенные участки или нет? И ответ хочется получить однозначный: да или нет.

Невозможно дать однозначный ответ на неоднозначно заданный вопрос, заставить - "нет", понудить - "да".

Т.е., Вы не в состоянии дать ответ на вопрос очистки заросших участков нерадивых собственников. Пусть они и дальше зарастают?

Samtrest, Не будет ни кто ни кого понуждать! Как было в запустении всё так и останется))))))

samtrest писал(а):

TIM писал(а):
Невозможно дать однозначный ответ на неоднозначно заданный вопрос, заставить - "нет", понудить - "да".

Т.е., Вы не в состоянии дать ответ на вопрос очистки заросших участков нерадивых собственников. Пусть они и дальше зарастают?

Все очень просто в этом вопросе. Чтобы заставить у товарищества должны быть соответствующие полномочия. Не предоставлено товариществу право ни привлекать таких нерадивых садоводов к административной ответственности, ни изымать такие земельные участки. Тем не менее, взыскание с таких садоводов задолженностей в судебном порядке безусловно побуждает их избавляться от собственности, которой они не пользуются и которая приносит им убыток. В результате товарищество получает новых членов, которые будучи заинтересованными в земельном участке осваивают его и платят взносы.

TIM писал(а):

samtrest писал(а): Т.е., Вы не в состоянии дать ответ на вопрос очистки заросших участков нерадивых собственников. Пусть они и дальше зарастают?

Все очень просто в этом вопросе. Чтобы заставить у товарищества должны быть соответствующие полномочия. Не предоставлено товариществу право ни привлекать таких нерадивых садоводов к административной ответственности, ни изымать такие земельные участки. Тем не менее, взыскание с таких садоводов задолженностей в судебном порядке безусловно побуждает их избавляться от собственности, которой они не пользуются и которая приносит им убыток. В результате товарищество получает новых членов, которые будучи заинтересованными в земельном участке осваивают его и платят взносы.

Даже, если они нарушают Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" , Статья 19. Права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения , п. 2. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:
1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;
4) не нарушать права членов такого объединения;
5) соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты;
7) в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством;
8) соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы);

samtrest: постараюсь объяснить. Есть обязательство, а есть ответственность за нарушение этого обязательства и есть лицо, которое может привлечь к ответственности за нарушение этого обязательства. Если есть только само обязательство, но нет ответственности за нарушение, то нет по сути и самого обязательства. Если ответственность есть, но лицо которое хочет привлечь к ответственности не обладает по закону необходимыми полномочиями, то реализовать такое обязательство к исполнению такому лицу невозможно.
Все, что Вы пишите правильно, но где там установлена ответственность? А установлена она в другом месте, вот только полномочия на их реализацию у другого лица.

A другое лицо это земельный комитет или кадастровая палата?

hhh писал(а): А это "другое лицо" не особо заинтересовано в применении своих полномочий и его надо пинать, а это очень тяжело. (TIM, я правильно понял?)

Думаю, что проблема в том, что процедура не проста и связываться с участками по 10 соток нет особой заинтересованности.

alex писал(а):A другое лицо это земельный комитет или кадастровая палата?

Инициатива должна исходить из администрации МР